EL DIA DE LA DERECHA HOMOSEXUAL.

Por Edgardo Arrivillaga.

El primer día de los matrimonios gay en la Argentina tuvo un tono absolutamente decepcionante. Asi como los 400 o 700 muertos que los aviones de la Revolución Libertadora dejaron tendidos un día de semana al medio día soleado en la Plaza de Mayo en 1955 no lograron cauterizar la revolución que vendría inevitablemente después, los aspectos mas rebatibles de la violencia política permanecieron latentes y potenciados pese a la metralla, las ceremonias de los matrimonios gay no solo nos desilusionaron sino que simplemente nos dejaron en el frió.

Ocurre que el gay oculto o el travesti tenia ese romanticismo de trasgresión latente que uno asocia inevitablemente con el marques de Sade con la cara de Donald Sutherland y dirección de Fellini. Y el esplendor amargo y agridulce de una Venecia que se desploma como una Atlántida diminuta y decadente frente a Dubrovnik.

El gay actual ,abierto,amable,expansivo,con sus trajes grises y sus bonitas y parcas corbatas y sus besos casi de circunstancias tuvieron un aspecto tan pacato que significaron traspasar la frontera de lo heroico-todo erotismo trasgresor apunta al heroísmo nihilista de Mishima de algún modo – para simplemente convertirse en las expectativas muy pequeño burguesas de amas de casa en busca de plantas ,jardines, gatos y perros y plomeros y una extraordinaria necesidad de almibarada institucionalidad.

Esta legalización de lo ilegal le ha quitado todo atractivo a la cosa y de una forma incauta hoy asistimos en la Argentina a la sorprendente banalizacion de la homosexualidad y uno se pregunta que diferente hubiesen sido las cosas en Brasil o en Haití o en Senegal con sus amenazas de sida post fanfaniano y su revolcones sexuales que nos remiten a las mejores paginas de Henry Miller o del Kama Sutra o el simple Pietro Aretino de las 39 perversiones.

Con los ojos bien cerrados?

No, con los ojos bien abiertos.

“Que excelente negocio es este”, me comento un amigo radical del pueblo naturalmente, especializado en turismo.

“Te das cuenta somos la meca del paraíso homosexual, bisexual legalizado, cuanta plata haremos con los extranjeros, los adoptantes, los simples turistas..”.

¿Como Tailandia?

Claro, como Tailandia pero acá lo hacemos todo por derecha y además con un tono progresista que nos acerca a la Simona pero por vía del tercer sexo y no del banal segundo, somos realmente revolucionarios, progresistas, parricidas, filicidas, clonadores, abiertos a todo…susurraba mi amigo embalado en su propias fantasías como si Thimoty Leary se le hubiese deslizado como una vieja serpiente exhumada y emplumada saturada de merca de cornezuelo de centeno en sus oídos.

Lamentablemente para ambos la realidad fue aséptica, aburrida. Había un clima de pena cuando uno contemplaba a esa gente mostrar sus administrativas libretas de casados con un aire de conquista de blasones en los que no creen realmente o como nobles que accedían a sus títulos nobiliarios cuando las casas reales estaban ya en plena extinción y en deplorable desbandada.

Esta conquista institucional convertía a la sexualidad, verdadero monstruo escondido e intrigante de ese asunto que es el festival del poder en las relaciones privadas sin intervención de estado alguno en una rutina banal.

El día del casamiento homosexual mostró a esa gente sola, sin familia genuina, encerrados en su propia fantasía de felicidad epicena y un día que debía ser de revolucionario espíritu reivindicativo se convirtió en algo esquemático y tan frió como esos cuadros de Pollak en los que predomina el monocromatismo sin forma al que hay que interpretar como un nudo de cables que no llevan a ninguna parte.

Pocas veces he visto gente menos carnal, mas asexuada, mas empeñada en demostrar su normalidad aburrida y colocando su sexualidad en un lugar inquietantemente insustancial y somero como una visita a un campo de concentración convertido imprevistamente en un museo de la memoria y las dos cosas si pienso en el film ultracensurado Portero de Noche de Liliana Cavani , o en la Esma reconquistada por las madrecitas como patrimonio cultural y en el trágico destinó de Schoklender,un Frankenstein aburguesado por vía de la ideología del progresismo normalito raviolero están íntimamente ligadas.

Los homosexuales accedieron hoy a la institucionalidad del aburrimiento y para adelante solo queda un gran alzheimer que llegara porque lo mejor fue en el pasado clandestino y atrayente. Y el futuro es solo una historia convencional modelo años 50 que simplemente hay que construir.

Hoy se casaron las Doris Day de la homosexualidad.

¿Llamemos a Pigna?

Si, lo de hoy en la Argentina fue un acto de derecha y se equivocan aquellos que ven a esta gente buscar la disolución de la familia occidental.

Por el contrario, esta gente que se institucionalizo sin indignación alguna, demostró que esa situación revolucionaria argentina es en verdad absolutamente contrarrevolucionaria y que en definitiva estas parejas conmovedoramente desoladas están condenadas al aburrimiento de las expensas compartidas; de las obras sociales con turnos que se presume trataran que sean convergentes y a una rutina de pilates y gimnasia que los harán semejantes y por lo tanto carentes de toda intensidad.

Hoy el sueño del amor homosexual se hizo trizas, se volvió mudo y parco y se sumergió en la banalidad horrenda de una torta de bodas.

La hora burguesa les llego y no es casual que todo esto haya sido propuesto por un gobierno perturbadoramente conservador más allá del discurso.

Esta dolorida gente, verdaderos aficionados del matrimonio pequeño burgués han sepultado a Artaud y demostrado su vocación de escondida mirada baja y en definitiva perfil fatalmente bajo

Los de afuera pensaban que esta gente se incrustaba en un sauna alegre y altivo cuando en verdad se apilaban con estrechez en esas camillas de quirófano que encontramos en cualquier morgue.

En cualquier cuerpo medico forense.

Miniaturas del amor burgués han destruido curiosamente lo mejor que tenían sin valorarlo siquiera.

Un Acto de Fe en busca de una moralidad utópica.

La Argentina los ha vuelto espantosamente buenos.




07/31,2010 Publicado en General

Comentarios (0)


HOMOSEXUALIDAD,BISEXUALIDAD,FAMILIA.LA HORA DE FAUSTO.


07/31,2010 Publicado en General

Comentarios (0)


DISQUISICIONES SOBRE EL “MATRIMONIO HOMOPARENTAL”


Por

Alfredo Carella

Presidente del Instituto Buenos Aires Planeamiento Estratégico (IBAPE)

La iniciativa aprobada por la Cámara de Diputados que tratará el miércoles el Senado, que reforma el artículo 172 del Código Civil y pasa a considerar que el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de la diferencia de sexo de quienes formalizan el contrato, ha despertado serias tensiones sociopolíticas y religiosas que merecen una crítica externa e interna.

La crítica externa abreva en el dislocamiento de una sociedad que exige de sus representantes encontrar fuentes de convergencia y no añadir semilleros de divergencia, para encarar con responsabilidad la corrección de deficiencias estructurales de larga data sobre: reparto de la riqueza, marginación y exclusión social, anomia de democracia.

El proyectado cambio de paradigma de la familia heteroparental a la homoparental, ha estado precedido por el choque de consignas en vez de debate, acerca de la alteración del sistema de lazos que han dado firmeza a la organización y proyección histórica de la comunidad.

La Iglesia Católica ha calificado la situación vecina a una “guerra” resultado de la exponenciación de la polémica y los actores interesados han disparado controversias interreligiosas, encorsetando el discurso en la esfera teologal, la naturaleza del género humano, el propósito del gobierno y el mercadeo de alternativas híbridas.

La crítica interna pone de relieve falencias legales del intento y ahonda en el perfil de comportamiento de las personas frente el instituto. Es dable observar que el código penal de la Revolución Francesa de 1791 no legislaba sobre el antiguo delito de sodomía toda vez que la condena social hacía innecesaria la represión legal[1]. En la actualidad la hipocresía encubre el rechazo. Ha comenzado a escucharse “tengo un amigo gay” de la misma manera en la que se solapa el antisemitismo cuando se dice tengo “un amigo judío” y en el mejor de los casos el desinterés culposo.

La factura del proyecto a consideración del Senado adolece de dos fallas básicas: No considera al bisexual o en todo lo obliga a definir su preferencia y desconoce las posibles mutaciones intersexuales en la pareja. Comprende a los contrayentes del mismo sexo pero padece de una incompletitud legal que genera inestabilidad en el contrato transexual.

¿Qué ocurre si una de las partes con o sin el consentimiento de la otra decide por métodos químicos o quirúrgicos modificar sustancialmente durante el connubio, su conformación sexual? Se produce una alteración en el contrato, por cambio de identidad de uno de sujetos jurídicos involucrados que requerirá la intervención judicial, toda vez que no puede suponerse la reversión automática del vínculo entre personas de un mismo sexo a personas de distinto sexo.

Europa, que transita agudos problemas financieros y económicos hasta hace poco atribuidos a los países de la periferia, ofrece un ejemplo de prudencia en la materia.

Antecedentes jurisprudenciales europeos

La Corte Europea de Derechos Humanos en el caso SCHALK AND KOPF v. AUSTRIA (Nº 30141/04) abordó una demanda presentada por dos ciudadanos austríacos contra el gobierno de Viena por violar el artículo 34 de la Convención sobre Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, apoyada por la Fédération Internationale des Ligues des Droits de l’Homme, la International Commission of Jurists, el Advice on Individual Rights in Europe y la European Region of the International Lesbian and Gay Association.

El caso tuvo inicio en setiembre de 2002 cuando dos personas de sexo masculino solicitaron inscribir un matrimonio. La autoridad administrativa competente y el gobernador regional austríaco rechazaron el pedido en virtud de que el art. 44 del Código Civil y el art. 12 de la Convención Europea de Derechos Humanos, reservan el derecho al matrimonio para sujetos de diferente sexo.

La Corte Constitucional de Austria se había expedido sobre el particular en el 2003 citando el caso “Cossey” del 27/9/90 relativo a la situación particular de transexuales. En la oportunidad afirmó que los tradicionales criterios biológicos para determinar el concepto de matrimonio eran razón suficiente para avalar el rechazo de la pretensión de Schalk y Kopf.

Por su parte la Corte Europea, donde quedó radicada finalmente la cuestión indicó que “todavía no había tenido oportunidad de examinar si dos personas del mismo sexo pueden pretender tener derecho a casarse” pero opinó que su jurisprudencia relativa a los transexuales establecía algunos principios aplicables.

Destacó el apego al concepto tradicional del matrimonio que sustenta el artículo 12 Convención sobre Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Consideró que existe razón suficiente para continuar con el criterio de correspondencia con las pautas biológicas y sentenció que asuntos vinculados con la institución encuadraban dentro de la facultad de los estados contratantes de regular por ley nacional, el ejercicio del derecho (Sheffield y Horsham; Cossey v. el Reino Unido, Rees v. el Reino Unido)

En el caso “Christine Goodwin”, la Corte había considerado que los términos utilizados por el artículo 12 de la Convención, acerca del derecho de un hombre y una mujer a casarse, ya no tenían que ser entendidos como la determinación por género bajo criterios puramente biológicos. Y dentro de tal contexto, ponderó la presencia de cambios sociales en la institución del matrimonio acaecidos después de la aprobación de la Convención, que indicaban la existencia de “una aceptación generalizada del matrimonio de los transexuales”.

La transexualidad

En numerosos casos la pregunta que se planteó fue la de que si la negativa a permitir que un transexual se casara con una persona de sexo opuesto al de su de origen, violaba el artículo 12 de la Convención. La Corte dio cima en tal supuesto a la interpretación sustantiva y procesal sobre el mencionado artículo en “Parry v. el Reino Unido n. 42971/05”, CEDH 2006 XV, y “R. y F. v. el Reino Unido n. 35748/05” señalando que la ley nacional permitía solo el matrimonio entre personas del sexo opuesto, en cuyo caso el sexo puede incluso provenir de un reconocimiento de cambio de género, mientras que los casamientos entre sujetos del mismo sexo no estaban autorizados.

La Corte reconoció que numerosos estados contratantes habían ampliado la posibilidad hacia personas del mismo sexo, pero que esto solo reflejaba su propia visión de la función matrimonial en sus respectivas sociedades y no derivaba de una interpretación del derecho establecido en la Convención de 1950.

Concluyó que se encontraba en la esfera de competencia de los estados, apreciar la regulación de los efectos del cambio de género en matrimonios preexistentes. Además consideró que si optó por divorcio a fin de permitir que el transexual pudiera obtener pleno reconocimiento de género, el hecho de que los candidatos tuvieron la posibilidad de entrar en una asociación civil contribuyó a la proporcionalidad del reconocimiento de género.

Sobre la base de tales precedentes la Corte construyó la sentencia en “Schalk and Kopf v. Austria”[2]. Observó que el artículo 12 citado otorga el derecho a contraer matrimonio a varones y mujeres y les concede el derecho a fundar una familia y consideró la postura de los demandantes que alegaron que la redacción del art. 12, no implica necesariamente que un hombre sólo podía casarse con una mujer y viceversa.

Reflexionó que debía tenerse en cuenta el contexto histórico en que la Convención fue aprobada y en particular el sentido de la redacción del artículo 12, realizada en la década de 1950 oportunidad en que las nupcias eran claramente entendidas en el sentido tradicional de ser una unión personas de diferente sexo.

Derecho a constituir una “familia”

En cuanto a la relación entre el derecho al matrimonio y el derecho a fundar una familia la Corte ya había sostenido que la incapacidad de cualquier pareja de concebir o parir un niño, no puede considerarse “per se” como eliminatoria del derecho al matrimonio (Christine Goodwin). Sin embargo, manifiesta que esa conclusión no permite sostener la posibilidad de matrimonios con contrayentes del mismo sexo[3].Respecto de la afirmación de los solicitantes por la cual el artículo 12 de la Convención Europea de Derechos Humanos, debería leerse en la actualidad como una concesión a las parejas del mismo sexo para acceder al matrimonio, obligando a los Estados miembros a habilitar tal posibilidad en sus respectivas legislaciones nacionales, la Corte no encontró motivo suficiente para admitir la procedencia del requerimiento.

Recordó los “importantes cambios sociales sufridos, desde la aprobación de la Convención, en la institución matrimonial” pero advirtió que “no hay consenso europeo sobre matrimonios del mismo sexo”. Observó que “el matrimonio tiene profundas raíces sociales y culturales así como connotaciones que pueden diferir mucho de una sociedad a otra” por lo cual reiteró que no debe precipitarse a sustituir con su propio juicio el de las autoridades nacionales, “que son las más idóneas para evaluar y responder a las necesidades de la sociedad” (“B. y L. v. el Reino Unido”).

La soberanía de los Estados

Afirmó que en la actualidad no más de seis, de cuarenta y siete instrumentos intraeuropeos permiten el matrimonio homoparental y que las referencias al derecho interno reflejan la diversidad de las reglamentaciones nacionales, que van desde permitir matrimonios del mismo sexo a prohibirlos de manera explícita.

El artículo 9 de la Carta sobre Derechos Fundamentales de la Unión Europea que entrara en vigor el 07-12-09, establece que “el derecho a casarse y fundar una familia será garantizado de acuerdo con las leyes nacionales que gobiernan dicho derecho” ha dejado en manos del Estado la decisión de habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

De ello la Corte colige que “no hay ningún obstáculo para reconocer relaciones del mismo sexo en el contexto del matrimonio” como así “tampoco requisito explicito por el cual las leyes nacionales obligan a legalizar dichas relaciones”.

En consecuencia, falló diciendo que el artículo 12[4] de la Convención no impone la obligación del Gobierno demandado a conceder matrimonio a personas de un mismo sexo.

Relaciones con el debate actual

Cabe destacar la importancia de este fallo y los que a su vez cita, pues desmenuza el devenir histórico de la institución matrimonial a partir de la sanción de la Convención Europea sobre Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de 1950. En tal sentido constituye un antecedente que puede echar luz sobre algunas cuestiones del tema en debate, que se ha caracterizado entre nosotros, por la multiplicidad de datos contaminados con elementos pasionales de distinto tinte e información manipulada, que impiden el análisis sereno y desapasionado que garantice una solución jurídica justa y realizadora del bien común en armonía con todo nuestro sistema de normas.

La primera conclusión que podemos extraer del fallo es que el matrimonio entre personas del mismo sexo, no es considerado por el máximo tribunal europeo de derechos humanos, como un derecho humano individual garantizado en contra de los estados que no lo reconocen.

Reafirma también la Corte Europea la vigencia del criterio tradicional de considerar al matrimonio como la unión de un varón con una mujer y la interpretación de definir al sexo sobre bases biológicas.

No obstante reconoce la soberanía de los Estados europeos de legislar sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, pues considera que el art. 12 de Convención no lo prohíbe aunque tampoco lo establece.

En consecuencia el derecho internacional privado no ha reconocido el matrimonio homoparental. En La Unión Europea la Corte resaltó la ausencia de un consenso regional en la materia indicando que eran los estados los que debían responder a las necesidades de la sociedad a la luz de una cultura profundamente arraigada sobre las características del matrimonio en el continente.

Párrafo aparte merece la transexualidad. Merece recalcar que lo mencionado por la Corte en este caso, no excede la postura jurídica puramente formal. Así en los supuestos de cambio de sexo, nada obsta a que se realice el matrimonio con un contrayente del mismo sexo de origen del transexual: cabalmente habría aquí sexos opuestos.

Tomando como premisa la libertad individual sobre la opción sexual y el cambio de sexo, lo que resta examinar es la posibilidad de considerar la extinción del matrimonio tanto homoparental como heteroparental cuando uno de los contrayentes cambia su sexo.

Habría que analizar la repercusión de ese transformación de género, con la posible regulación de los resultados que ello conlleva, tanto en el régimen de los derecho patrimoniales como en los del derecho de familia respecto a los hijos biológicos o adoptados, en caso de permitirse la adopción, la fecundación asistida, la fecundación in Vitro y/o el alquiler de vientres.

De manera que la lectura de este fallo nos abre un abanico de temas que no vimos suficientemente tratados ni considerados en el debate que se ha abierto en el parlamento ni en la comunidad y que es necesario tener en cuenta.

Una vez más se impone el indiscutible axioma de que sobre cada norma gravita el orden jurídico total, de manera que toda reforma de una institución jurídica decantada como el matrimonio, merece la consideración pormenorizada de todos sus efectos sobre el sistema jurídico integral.

Buenos aires, 12.7.10


[1] “L’Homosexualité: du secret à la fierté”, Stéphanie Goetzmann (CEAQ, Paris V) www.cairn.info/revue-societes-2001-3-page-71.htm


[1] “L’Homosexualité: du secret à la fierté”, Stéphanie Goetzmann (CEAQ, Paris V) www.cairn.info/revue-societes-2001-3-page-71.htm

[2] “Case of Schalk and Kopf v. Austria”. First Section (application no. 30141/04). Judgment. Strasbourg, 24/6/10. www.hunterforjustice.typepad.com/files/schalk-and-kopf-v-austria

[3] Véase “E. B. v. Francia” [GC], n. 43546/02, § 92, CEDH 2008 y “Christine Goodwin”, §§ 74-75.

[4] “Los hombres y mujeres en edad matrimonial tienen el derecho al casarse y fundar una familia, de acuerdo con la ley nacional que gobierna dicho derecho”.


07/30,2010 Publicado en General

Comentarios (0)


EL DIA DE LA DERECHA HOMOSEXUAL

Por Edgardo Arrivillaga.

El primer día de los matrimonios guy en la Argentina tuvo un tono absolutamente decepcionante. Asi como los 400 o 700 muertos que los aviones de la Revolución Libertadora dejaron tendidos un día de semana al medio día soleado en la Plaza de Mayo en 1955 no lograron cauterizar la revolución que vendría después ,los aspectos mas rebatibles de la violencia política permanecieron latentes y potenciados , las ceremonias de los matrimonios guy no solo nos desilusionaron sino que simplemente nos dejaron en el frió.

Ocurre que el guy oculto o el travesti tenia ese romanticismo de trasgresión latente que uno asocia inevitablemente con el marques de Sade con la cara de Donald Sutherland y dirección de Fellini.

El guy actual ,abierto,amable,expansivo,con sus trajes grises y sus bonitas y parcas corbatas y sus besos casi de circunstancias tuvieron un aspecto tan pacato que significaron traspasar la frontera de lo heroico-todo erotismo trasgresor apunta al heroísmo nihilista de Mishima de algún modo – para simplemente convertirse en las expectativas muy pequeño burguesas de amas de casa en busca de plantas ,jardines, gatos y perros y plomeros y una extraordinaria necesidad de almibarada institucionalidad.

Esta legalización de lo ilegal le ha quitado todo atractivo a la cosa y de una forma incauta hoy asistimos en la Argentina a la sorprendente banalizacion de la homosexualidad y uno se pregunta que diferente hubiesen sido las cosas en Brasil o en Haití con sus amenazas de sida post fanfaniano y su revolcones sexuales que nos remiten a las mejores paginas de Henry Miller o del Kama Sutra o el simple Pietro Aretino de las 39 perversiones.

Con los ojos bien cerrados?

No, con los ojos bien abiertos.

“Que excelente negocio es este”, me comento un amigo radical de pueblo naturalmente, especializado en turismo.

Te das cuenta somos la meca del paraíso homosexual, bisexual legalizado, cuanta plata haremos con los extranjeros, los adoptantes, los simples turistas.

Como Tailandia?

Claro, como Tailandia pero acá lo hacemos todo por derecha y además con un tono progresista que nos acerca a la Simona pero por vía del tercer sexo y no del banal segundo, somos realmente revolucionarios, progresistas, parricidas, filicidas, clonadores, abiertos a todo…susurraba mi amigo embalado en su propias fantasías como si Thimoty Leary se le hubiese deslizado como una vieja serpiente exhumada y emplumada saturada de merca de cornezuelo de centeno en sus oídos.

Lamentablemente para ambos la realidad fue aséptica, aburrida. Había un clima de pena cuando uno contemplaba a esa gente mostrar sus administrativas libretas de casados con un aire de conquista de blasones en los que no creen realmente o como nobles que accedían a sus títulos nobiliarios cuando las casas reales estaban ya en plena extinción y en deplorable desbandada.

Esta conquista institucional convertía a la sexualidad, verdadero monstruo escondido e intrigante de ese asunto que es el festival del poder en las relaciones privadas sin intervención de estado alguno en una rutina banal.

El día del casamiento homosexual mostró a esa gente sola, sin familia genuina, encerrados en su propia fantasía de felicidad epicena y un día que debía ser de revolucionario espíritu reivindicativo se convirtió en algo esquemático y tan frió como esos cuadros de Pollak en los que predomina el monocromatismo sin forma al que hay que interpretar.

Pocas veces he visto gente menos carnal, mas asexuada, mas empeñada en demostrar su normalidad aburrida y colocando su sexualidad en un lugar inquietantemente banal y somero como una visita a un campo de concentración convertido imprevistamente en un museo de la memoria y las dos cosas si pienso en Portero de Noche de Liliana Cavani , o en la Esma reconquistada por las madrecitas como patrimonio cultural y en el trágico destinó de Schoklender,un Frankenstein aburguesado por vía de la ideología del progresismo normalito raviolero están íntimamente ligadas.

Los homosexuales accedieron hoy a la institucionalidad del aburrimiento y para adelante solo queda un gran alzheimer que llegara porque lo mejor fue en el pasado clandestino y atrayente. Y el futuro es solo una historia convencional modelo años 50 que simplemente hay que construir.

Hoy se casaron las Doris Day de la homosexualidad.

Llamemos a Pigna?

Si, lo de hoy en la Argentina fue un acto de derecha y se equivocan aquellos que ven a esta gente buscar la disolución de la familia occidental.

Por el contrario, esta gente que se institucionalizo sin indignación alguna, demostró que esa situación revolucionaria argentina es en verdad absolutamente contrarrevolucionaria y que en definitiva estas parejas conmovedoramente desoladas están condenadas al aburrimiento de las expensas compartidas; de las obras sociales con turnos que se presume trataran que sean convergentes y a una rutina de pilates y gimnasia que los harán semejantes y por lo tanto carentes de toda intensidad.

Hoy el sueño del amor homosexual se hizo trizas, se volvió mudo y parco y se sumergió en la banalidad horrenda de una torta de bodas.

La hora burguesa las llego y no es casual que todo esto haya sido propuesto por un gobierno perturbadoramente conservador más allá del discurso.

Esta gente, verdaderos aficionados del matrimonio pequeño burgués han sepultado a Artaud y demostrado su vocación de escondida mirada baja y en definitiva perfil bajo.

Miniaturas del amor burgués han destruido curiosamente lo mejor que tenían sin valorarlo siquiera.

Un Acto de Fe en busca de una moralidad utópica.

La Argentina los ha vuelto buenos.


07/30,2010 Publicado en General

Comentarios (2)


LOS COSTOS DE UNA DERROTA, BOTNIA UN CASO DE TURISMO ACCIDENTAL.


El 20 de abril de 2010, la Corte Internacional de Justicia dio a conocer su sentencia en el caso por las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay incoado por la República Argentina contra la República Oriental del Uruguay. Dictada la sentencia, y siendo de acceso público todos los antecedentes relacionados con el caso desde que la Corte dispuso el cese de la confidencialidad al inicio de las audiencias orales el 14 de septiembre de 2009, corresponde completar la información relacionada a los medios que estuvieron involucrados en el caso ante la Corte, tanto en lo que respecta a los recursos humanos como materiales. Los medios que se detallan no incluyen los correspondientes a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y su equipo científico que trabajan en el Plan de Vigilancia Ambiental del Río Uruguay que se lleva a cabo desde 2007.
La Delegación argentina acreditada ante la Corte Internacional de Justicia conforme surge de la sentencia, estuvo compuesta de funcionarios de la Cancillería, así como de asesores legales y expertos externos de acuerdo con lo que es habitual en los casos ante la Corte. Los funcionarios de la Cancillería asignados al caso fueron la Embajador Susana Ruiz Cerutti, en calidad de Agente de la República Argentina ante la Corte; los Embajadores Horacio Basabe y Santos Goñi Marenco, en calidad de co-Agentes; el Ministro Plenipotenciario Alan Béraud, en calidad de consejero y abogado; y el Ministro Plenipotenciario Holger Martinsen, el Consejero Mario Oyarzábal, y los Secretarios de Embajada Fernando Marani, Gabriel Herrera y Cynthia Mulville, en calidad de asesores jurídicos. Los abogados y expertos externos contratados fueron los Profesores Alain Pellet, Philippe Sands, Marcelo Kohen, Laurence Boisson de Chazournes, Daniel Müller y Howard Wheater, y el Dr. Neil McIntyre.

Los recursos materiales puestos a disposición por la Cancillería ascendieron a u$s 1.346.803,27 (un millón trescientos cuarenta y seis mil ochocientos tres dólares estadounidenses con veintisiete centavos); € 614.699,84 (seiscientos catorce mil seiscientos noventa y nueve euros con ochenta y cuatro centavos); £ 161.063,34 (ciento sesenta y un mil sesenta y tres libras esterlinas con treinta y cuatro centavos); CHF 8.816,05 (ocho mil ochocientos dieciséis francos suizos con cinco centavos); y $ 478.168,75 (cuatrocientos setenta y ocho mil ciento sesenta y ocho pesos con setenta y cinco centavos). Los recursos totales afectados convertidos a dólares estadounidenses completan u$s 2.549.137,17 (dos millones quinientos cuarenta y nueve mil ciento treinta y siete dólares estadounidenses con diecisiete centavos). Los recursos materiales involucrados representan el 0,16 % (cero coma dieciseis por ciento) de los presupuestos de la Cancillería aprobados para los ejercicios 2006 al 2010.

Esta suma incluye todos los gastos y honorarios de abogados y expertos externos, pasajes y viáticos de los funcionarios de Cancillería, y otros gastos como traducciones, impresión de documentos etc., erogados por la Cancillería desde mayo de 2006 cuando la Argentina introdujo la instancia ante la Corte Internacional de Justicia, hasta la finalización de las audiencias orales el 2 de octubre de 2009, así como los desplazamientos a La Haya para asistir a la lectura de la sentencia. El proceso involucró la presentación de una introducción de instancia y de una medida cautelar el 6 de mayo de 2006; la participación en las audiencias orales de la medida cautelar solicitada por Argentina, celebradas el 8 y 9 de junio de 2006; la participación en la Ordonance de la Corte del 13 de julio de 2006; la participación en las audiencias orales de la medida cautelar solicitada por Uruguay, celebradas el 18 y 19 de diciembre de 2006; la participación en la Ordonance de la Corte del 23 de enero de 2007; la presentación de la Memoria el 15 de enero de 2007; la recepción de la Contramemoria uruguaya el 20 de julio de 2007; la presentación de la Réplica a la Contramemoria uruguaya el 29 de enero de 2008; la recepción de la Dúplica uruguaya el 29 de julio de 2008; la presentación de Nuevos Documentos el 30 de junio de 2009; la presentación de Comentarios sobre los Nuevos Documentos presentados por el Uruguay el 15 de julio de 2009; y la participación en las audiencias orales, celebradas entre el 14 de septiembre y el 2 de octubre de 2009; además de la lectura de la sentencia el 20 de abril de 2010.

Los recursos materiales involucrados se discriminan del siguiente modo:
Gastos y honorarios de abogados y expertos externos: € 375.529,08 (trescientos setenta y cinco mil quinientos veintinueve euros con ocho centavos); $ 185.600 (ciento ochenta y cinco mil seiscientos pesos); £ 161.063,34 (ciento sesenta y un mil sesenta y tres libras esterlinas con treinta y cuatro centavos); CHF 8.816,05 (ocho mil ochocientos dieciséis francos suizos con cinco centavos); y u$s 928.822,22 (novecientos veintiocho mil ochocientos veintidós dólares estadounidenses con veintidós centavos).
Este monto se discrimina del siguiente modo, en las respectivas monedas en que fueron liquidados: Profesor Pellet, € 325.974,05 (trescientos veinticinco mil novecientos setenta y cuatro euros con cinco centavos); Profesor Sands, u$s 596.038,03 (quinientos noventa y seis mil treinta y ocho dólares estadounidenses con tres centavos); Profesor Kohen, CHF 8.816,05 (ocho mil ochocientos dieciséis francos suizos con cinco centavos), € 15.856,85 (quince mil ochocientos cincuenta y seis euros con ochenta y cinco centavos), y $ 185.600 (ciento ochenta y cinco mil seiscientos pesos argentinos), debiendo aclararse que el Profesor Kohen, que es de nacionalidad argentina, donó la totalidad de sus honorarios en pesos al Centro de Ex-Combatientes Islas Malvinas; Profesora Boisson de Chazournes, u$s 332.784,54 (trescientos treinta y dos mil setecientos ochenta y cuatro dólares estadounidenses con cincuenta y cuatro centavos); Profesor Müller, € 33.698,18 (treinta y tres mil seiscientos noventa y ocho euros con dieciocho centavos); Profesor Wheater y Dr. McIntyre, £ 161.063,34 (ciento sesenta y un mil sesenta y tres libras esterlinas con treinta y cuatro centavos).
Pasajes y viáticos de funcionarios de Cancillería: u$s 417.981,05 (cuatrocientos diecisiete mil novecientos ochenta y un dólares estadounidenses con cinco centavos).
Esa suma incluye todos los viajes realizados por los funcionarios de Cancillería a La Haya, París, Ginebra y Londres para presentar los distintos memoriales y documentos ante la Corte Internacional de Justicia, participar de las tres audiencias orales y de la lectura de las sentencias interlocutorias y final, y mantener reuniones con los abogados y expertos externos para definir la estrategia jurídica argentina, elaborar la documentación a presentar a la Corte y las respuestas a la documentación y presentaciones del Uruguay.
Otros gastos involucrados en el procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia: € 239.170,76 (doscientos treinta y nueve mil ciento setenta euros con setenta y seis centavos); $ 292.568,75 (doscientos noventa y dos mil quinientos sesenta y ocho pesos argentinos con setenta y cinco centavos).
Dicha suma se discrimina del siguiente modo: € 20.344,76 (veinte mil trescientos cuarenta y cuatro euros con setenta y seis centavos) para abonar la impresión de documentos a presentar a la Corte; € 218.826 (doscientos dieciocho mil ochocientos veintiséis euros) para atender los gastos de reuniones con abogados y expertos externos en el extranjero así como durante las audiencias orales (incluido equipamiento informático, fotocopiadoras y sus insumos, salas de reuniones, carpetas y otros materiales para presentar a la Corte diariamente durante las audiencias orales, correspondencia, comunicaciones telefónicas, alojamiento de los abogados y expertos externos durante las audiencias orales, transporte, etc.); y $ 1.500 (mil quinientos pesos argentinos) destinados a cubrir los gastos de los expertos extranjeros en Argentina para visitar la zona y mantener reuniones con los científicos argentinos encargados del Plan de Vigilancia Ambiental y con los funcionarios de Cancillería encargados de la defensa jurídica argentina en el juicio. En concepto de honorarios por la traducción de documentos a presentar a la Corte Internacional de Justicia se abonaron: $ 291.068,75 (doscientos noventa y un mil sesenta y ocho pesos argentinos con setenta y cinco centavos).

Todos los gastos detallados supra fueron aprobados por Resolución del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, de acuerdo con la normativa vigente que requiere prueba documentada de la inversión.

07/30,2010 Publicado en General

Comentarios (2)


EL VIETNAM DE LA NUEVA POLITICA.


07/30,2010 Publicado en General

Comentarios (1)


CARTA ENVIADA A AMBITO FINANCIERO SOBRE EL CASO TIMERMAN.

Sr. Director de Ámbito Financiero

S/D

De mi mayor consideración,

Desde el 17 de febrero pasado mi trabajo como periodista independiente se encuentra entorpecido por las denuncias efectuadas por el entonces embajador político Héctor Timerman-actualmente canciller-quien se dirigió al diario Clarín para que dieran de baja mi blog por razones de antisemitismo que solo existen en su imaginación al haberlo calificado de “sionista militante.”

Ahora advierto luego de la polémica desarrollada con el secretario de Redacción de la Nación , Pablo Sirven y con el conocido Alfredo Leuco que las actividades de supervisión de la prensa argentina por parte del diplomático pretenden ejercer un rol tutelar reñido con los principios mas elementales de pluralidad de opinión.La cosa es bastante sorprendente tratándose de un funcionario que deberá tratar en nombre de nuestro país con al menos 180 naciones con opiniones,creencias,religiones y sistemas jurídicos codificados absolutamente diferentes.

En la oportunidad la denuncia de Timerman fue vehiculizada por el diario Clarín al cual solicité oportuno derecho a réplica que lamentablemente me fue negado por razones administrativas o de competencia.

En dicho derecho a réplica, simple y escueto, sostenía que la denuncia de Timerman era notoriamente infundada ya que la lógica mas elemental hace saber que calificar a una persona de “ sionista militante”,esto es, como perteneciente al movimiento destinado a la formación del estado judío que existe desde 1948, no puede constituir agravio alguno y menos aun una connotación antisemita.Desde Ben Gurion ,Golda Meir,Moshe Dayan y el Mapai hasta llegar al actual Likud el sionismo militante se ha expresado vigorosamente en defensa de sus intereses y –a veces –de su propia supervivencia.

Pero no se me escapa que esta metralla indiscriminada del señor Timerman sobre gente tan disímil como los periodistas aquí nombrados, entre los cuales me incluyo, no esta destinado solamente a nuestras posiciones individuales sino elípticamente al grupo Clarín, al que de cualquier modo se intenta desprestigiar por razones que el señor Timerman conoce perfectamente.

Ls situación difamatoria exhibida por el citado funcionario se debe a mi crítica valoración de su desempeño como embajador, concretamente a su idoneidad diplomática, hecho que explica su actitud extremista y vengativa.

El señor Timerman sostiene al mismo tiempo en Pagina12 ser el primer canciller de confesión judía en la Argentina.

Otra falsedad. El primer canciller de origen judío fue Atilio Bramuglia durante el primer gobierno peronista, condecorado por la corte de los Windsor por haber negociado desde el Consejo de Seguridad el levantamiento del bloqueo de Berlín con una eficacia inesperada para las grandes potencias de la epoca.

Tal es asi lo que afirmo que los archivos Bramuglia se encuentran en Jerusalén en el Archivo del Estado de Israel, en el Archivo Sionista Central de Jerusalén y en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Es notable que el señor Timerman haya ignorado estos detalles y tenga el estilete fácil para la calumnia.

Agradeceré que en la medida de vuestras posibilidades algunas de estas apreciaciones que motivan mi carta puedan ser parcialmente reflejadas como un acto de elemental libertad de prensa.

Clarín no puede hacerlo.

Saludo a usted con mi consideración .

Edgardo Arrivillaga.


07/30,2010 Publicado en General

Comentarios (0)


Alfredo Leuco demandará a Timerman


Es porque el Canciller denunció en Twitter que le pidió pauta publicitaria a cambio de hablar bien de Kirchner. Escuche y lea la lapidaria respuesta del periodista.
La respuesta de Alfredo Leuco a Héctor Timerman. | Fuente:"Bravo.Continental" - Radio Continental (AM 590)

Ayer cumplí con mi trabajo profesional: analizar críticamente la tarea de un funcionario público como es el canciller Héctor Marcos Timerman. Igual que un respetable diplomático uruguayo comenté que me parecía de una frivolidad impropia de su cargo que estuviera ventilando compulsivamente por Twitter opiniones sobre temas tan delicados como la relación con Uruguay producto de la instalación de la pastera UPM ex Botnia.

Como respuesta, el gatillo fácil del ministro disparó una información errónea y una difamación inaceptable donde me imputa cometer un delito. La equivocación, producto de haber eyaculado precozmente el twit sin siquiera pedir la desgrabación para saber lo que realmente dije, fue plantear que yo lo había cuestionado por usar el soporte de una red social para comunicar. Tropezones tiene cualquiera. No se enteró de que yo estoy absolutamente de acuerdo con la utilización de Twitter, y de todas las redes sociales y las más nuevas de las tecnologías porque me parecen instrumentos maravillosos para comunicar mejor y más rápido. Jamás un periodista puede estar en contra de eso.

Otra cosa muy distinta es que un diplomático, que representa a una nación y debe cuidar y meditar muy seriamente sus palabras se dedique a la verborragia instantánea e irreflexiva.

Pero no contento con haber metido la pata de esa manera vomitó en la red una mentira fabulosa que, para quienes me conocen, se cae por su propio peso. Inventó descaradamente que yo en algún momento le pedí plata de “pauta publicitaria (sic) para hablar bien de Kirchner”. Estoy a favor del debate caliente y apasionado de las ideas. Entiendo incluso que en ese intercambio cualquiera se vaya de boca con algún insulto. Celebré como todos los periodistas bien nacidos que ya no sea posible enjuiciar penalmente a un periodista por calumnias e injurias cuando se refiere a funcionarios y a temas públicos.

Repito: soy periodista hace más de 30 años y estoy absolutamente a favor de la libertad, que es el principal insumo de nuestro trabajo. Pero en este caso el Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación me imputó un delito repugnante que afecta mi buen nombre y honor, mi ética y mi credibilidad profesional. Durante tres décadas, en estos cruces entre periodistas y funcionarios me han dicho y he dicho de todo. Pero nadie se atrevió a poner en duda mi honradez, que defiendo como el principal capital que tengo y la única herencia que quiero dejar a mi hijo.

Por eso voy a iniciar una demanda civil contra Héctor Timerman. No pretendo que vaya preso. Sólo que repare el daño moral que me hizo a mí y a mi familia. Lo desafío a que aporte en tribunales, aunque sea, una sola prueba de tamaña falsedad. Que presente ante la justicia un solo dato o indicio que sostenga su falacia y su calumnia. Lo desafío a que tenga la hombría de bien de retractarse de inmediato o no voy a descansar un minuto hasta que pague de su bolsillo la más abultada cifra que pueda conseguir para ayudar al comedor de Margarita Barrientos del barrio Los Piletones.

Soy conciente que dinero no le va a faltar por su carácter de millonario casado con multimillonaria que vive en un palacio que es la envidia de los niños ricos que tienen tristeza. Además, lo desafío a un debate en vivo y en directo por televisión y le concedo jugar de visitante en cualquiera de los canales que responden a los Kirchner para que cada uno muestre su patrimonio, su declaración jurada, sus recibos de sueldo y de qué manera se ganaba la vida antes de ser funcionario público.

También lo desafío a debatir cuál fue su actuación y la mía frente al golpe de estado genocida de 1976 que golpeó cruelmente a Jacobo, su padre, pese al confeso colaboracionismo de su hijo en la dirección del diario La Tarde que apoyó el terrorismo de estado.

Finalmente le solicito encarecidamente a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner que designe a un canciller. No importa si se trata de funcionarios brillantes y honrados como Jorge Taiana o Rafael Bielsa. Sería sano que sea alguien que pueda explicar las contradicciones entre la defensa de Chávez, las víctimas de la AMIA o Irán. Pero a esta altura necesitamos un canciller. Uno solo. Creo que Argentina se lo merece.

Para el final, respetable Timerman, permítame un poco de humor judío: ¿sabe lo que significa “Potz” en idish? Lo que es usted. Un verdadero pavo irreal, un muchacho voluntarioso conocido en el mundo diplomático como el peor de los funcionarios que haya tenido nuestra cancillería en democracia. Siga haciendo monerías para divertir a Néstor Kirchner. Twitée todo lo que quiera. Masturbarse no está prohibido. Pero no revolee acusaciones de delitos a las personas honestas. Y si puede, en su tiempo libre, trabaje de canciller. Para eso le pagamos todos los argentinos.

Alfredo Leuco

07/29,2010 Publicado en General

Comentarios (1)


BOTNIA,ANTECEDENTES CIENTIFICOS Y UN ACUERDO QUE HA TARDADO DEMASIADO TIEMPO.

Imprevisto: en el momento crucial, los científicos argentinos se pronuncian a favor de las plantas uruguayas

FUENTES: Agencia de Noticias El Tábano y La República


El Presidente del Instituto Nacional de Tecnología e Industria de la República Argentina (INTI), el Director de la Fundación Argentina para la Ecología Científica, la Directora del Instituto de Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible de la Argentina y numerosos catedráticos explican con total claridad que las plantas uruguayas no contaminan.

Argentina tiene una decena de plantas con tecnología no autorizada ya en Europa y Estados Unidos –a diferencia de las uruguayas- que contaminan brutalmente, convirtiendo al río Paraná y al Río de la Plata en una “cloaca”, según expresión de técnicos y legisladores.

La peor técnicamente por su poder contaminante es la planta de celulosa de Iby en Entre Ríos, la provincia del Gobernador Busti y de la Asamblea que corta los puentes internacionales.

Por qué Argentina no puede recurrir al Tribunal de La Haya, cómo operan los jugadores argentinos sucios y cuáles son las jugadas argentinas sucias.

Las claves del problema técnico, de la no existencia de la contaminación, de las contradicciones de Green Peace.

Sepa más que un experto negociador argentino


Argumentos científicos argentinos avalan totalmente la construcción de las plantas de celulosa en Uruguay

Informe de Manuel Flores Silva *


A favor de que las plantas de celulosa que están en construcción en Uruguay no son contaminantes -si se operan de acuerdo a como está previsto- recurriremos hoy exclusivamente a los argumentos de los principales científicos argentinos en la materia.
Así presentaremos la opinión del presidente del Instituto Nacional de Tecnología e Industria de la República Argentina (INTI) -el kichnerista y ex diputado del Frepaso, Enrique Martínez-, de Eduardo Ferreira, Director de la Fundación Argentina para la Ecología Científica, de la Directora del Instituto de Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible e Investigadora Independiente del CONICET, Prof. Dra. María Cristina Area, del Profesor de la Universidad de la Plata, Dr. Mario Feliz y del Dr. en Ciencias de la Madera y el Papel Alberto Venica, de Irene Wais de Badgen, ecóloga, profesora de la Universidad de Buenos Aires quién acaba de participar la semana pasada en el coloquio "El conflicto de las plantas de celulosa del río Uruguay: una aproximación científica al tema" organizado por dicha facultad, del licenciado Gustavo Braier quién acaba de exponer sobre el tema el pasado 11 de marzo en la Feriagro de Santa Fe, del Ing. Agr. José Crotto que acaba de publicar su opinión a pedido de la revista NotiForestal (24 de febrero 2006)


Enrique Martínez, Presidente del Instituto Nacional de Tecnología e Industria de la República Argentina (INTI)

El 1 de febrero pasado Página 12 publicaba un reportaje a Enrique Martínez con la siguiente presentación: "Enrique Martínez, ingeniero y presidente del Instituto Nacional de Tecnología e Industria (INTI), describe el funcionamiento técnico de las papeleras y explica de qué manera, con un control claro del tratamiento de los efluentes, la contaminación que producen es irrelevante, no implica ninguna irrupción de productos perjudiciales en el ecosistema, y es un asunto menor al lado del gran asunto real: la desinformación de la gente.


En un pasaje del reportaje Martínez expresaba lo siguiente: "Originalmente lo que se hacía era utilizar el cloro gaseoso como componente central acompañado de oxígeno, agua oxigenada, algunos otros pasos para conseguir las dos cosas.


-El cloro se pega a la lignina y la arrastra.


-Claro. Pero tanto el oxígeno como el agua oxigenada son más categóricamente "deslignificadores". El asunto es que utilizando cloro gaseoso el producto era altamente contaminante, porque se producían compuestos orgánicos de cloro con eventuales efectos sobre la salud humana.


-Y entonces, ¿qué se hace?


-Ahora hay dos procesos que se utilizan comercialmente. Uno es el que se conoce como "Libre de cloro elemental" (ECF), pero que utiliza dióxido de cloro en el proceso, y el otro es el que no utiliza nada de cloro en ninguna parte del proceso (TCF). El más usual es el primero y es el que se va a utilizar en Uruguay.


-O sea, el que sí utiliza algo de cloro.


-Aproximadamente el 90 por ciento de las plantas de celulosa utilizan este método (ECF).


-¿Por qué?


-No es porque sea más barato sino porque el oxígeno y el agua oxigenada son muy potentes para eliminar lignina pero no son tan potentes para darle brillo a la celulosa una vez convertida en papel. El factor principal para que el papel alcance el grado de blancura que se desea es el dióxido de cloro.


No es casual que los papeles de mayor calidad se produzcan mediante el proceso que utiliza el dióxido de cloro. Ahí también ha habido presión de las organizaciones ambientales para reducir la contaminación, y efectivamente hay tratamiento de los efluentes con métodos biológicos que reducen la contaminación provocada por el cloro prácticamente a cero.


-Pero se está protestando por el cloro.


-A pesar de las protestas, la contaminación de las aguas del río Uruguay que se está discutiendo hoy no es por el cloro sino por el nitrógeno y el fósforo, que demandan oxígeno para oxidarse y hacen aumentar la cantidad de algas en el agua disminuyendo el oxígeno. Eso es lo que hay que asegurarse de evitar en la planta de tratamiento previo para que no constituya un problema.


-O sea, en las plantas de Uruguay va a haber tratamiento de cloro, pero cloro no va a haber.


-Va a haber, pero en una cantidad que no es relevante y la experiencia mundial lo demuestra.


-Pero sí contaminan el nitrógeno y el fósforo


-Y los productos orgánicos demandantes de oxígeno, que disminuyen el oxígeno del agua y por lo tanto podrían matar a los peces. Pero también eso se reduce a la mínima expresión si la planta de efluentes es adecuada. El proceso de las empresas, tanto la finlandesa como la española, seguro que es de primer nivel mundial, y el volumen de efluentes es muy pequeño".


Eduardo Ferreira, Director de la Fundación Argentina para la Ecología Científica

Unos días después Infobae publicaba, bajo el título "Expertos argentinos afirman que las papeleras no contaminarán el río" lo que pasaba a copetear como "La Fundación Argentina para la Ecología Científica rechazó las denuncias de los activistas entrerrianos. 'La tecnología que van utilizar es norma en la Comunidad Europea y no hay riesgo para la gente', señaló en Radio 10 su director, Eduardo Ferreira". En la nota se explicaba que "Eduardo Ferreira, director de la Fundación, dijo en Radio 10 que 'la nueva tecnología permite controlar los afluentes hacia el exterior. Tiene una presencia parcial de cloro para el manejo de las dioxinas. Esto fue aprobado por los países más exigentes. Y es norma obligada en la Comunidad Europea'. 'Todo el problema está centrado en si los afluentes líquidos que liberarán las plantas van a emitir a las aguas del río Uruguay altos niveles de dioxinas por litro de agua', explicó y aclaró que 'el agua que tomamos tiene 130 microgramos de dioxina, y estas plantas aportarán sólo 1'. Ferreira cuestionó además los velados intereses que pueden motorizar las marchas y los piquetes en la frontera que auspicia la multinacional ecologista Greenpeace. 'Lo de Greenpeace es un tema terrible, espantoso', señaló.


Dr Mario Feliz, catedrático de la Universidad de la Plata y Alberto Venica, Dr. en Ciencias de la Madera y el Papel

Por esos días, en Economía Para Todos(www.economiaparatodos.com.ar) Mario Feliz y Alberto Venica publicaron un reportaje que iba a ser recogido por diversos medios. Allí decían.


"- La tecnología que se va a usar en el caso de las plantas de Uruguay, ¿es moderna u obsoleta?


- Mario Féliz (MF): Es de última tecnología. Por lo que uno puede apreciar, Botnia es una compañía finlandesa de las más modernas. Van a usar la misma tecnología que aplican en Europa.


- ¿Qué es la EPA?


- MF: La agencia norteamericana que controla el medioambiente. Se llama Environmental Protection Agency. Y ha estudiado que de la cantidad de dioxinas que hay en el ambiente, el origen de la mayor parte de ellas es fundamentalmente no industrial. Sólo alrededor de un 15% es producido por la actividad industrial. Y de ese 15%, en este momento en Estados Unidos, la industria de pasta de papel contribuye con valores cercanos a 0%.


-¿Hay alguna tecnología más nueva o menos contaminante que la que se va a aplicar en el caso de las plantas de Uruguay?


- Alberto Venica: No. Porque estas plantas -por lo que dicen las empresas, obviamente uno se guía por eso y por qué no creerle- van a aplicar las mejores tecnologías disponibles. En inglés se las conoce con la sigla BAT, que son las que están reclamando en toda Europa para 2007. O sea, hay un Convenio de Estocolmo, que la Argentina firmó, donde se le pide a todas las fábricas de pasta kraft de Europa que para 2007 tengan lo que se conoce como las mejores tecnologías disponibles. Entre esas está el blanqueo con dióxido de cloro que es lo que se va a usar acá.


- MF: Es cierto, pero sabemos que los grados son muy bajos, casi nulos. Hagamos una comparación, "Nos vamos a morir todos de cáncer por las dioxinas", dijo por ahí, en estos días, un ambientalista. Y esto no es cierto. Porque estas plantas con estos nuevos procedimientos casi no producen dioxinas


- AV: La concentración de dioxinas que ingresaban en un río en la época en que todavía se usaba cloro elemental, o sea en el peor momento, estaban en el orden de partes por trillón. Más o menos, para dar una idea de la proporción, es algo así como el espesor de una tarjeta de crédito comparado con la distancia de la Tierra a la Luna.


- O sea que es realmente mínimo... (…) Entonces, para resumir, podemos decir que la contaminación del río sería...


- AV: Mínima.


- ¿La emanación de olores?


- AV: Casi inexistente, o mínima.


- MF: Algunos días al año, yo diría.


- ¿Y la contaminación para la salud?
- AV: Ninguna.


- MF: Coincido, ningún riesgo.


- ¿Éstas serían sus conclusiones desde el punto de vista estrictamente técnico?


- AV: Sí. Pero siempre y cuando se cumpla con los requisitos y se controle. Lo más importante es generar un sistema de control.
En una nota que escribiera Mario Féliz, titulada "Sin vergüenza y con orgullo: Carnaval de Gualeguaychu" dice: "Que las plantas de celulosa producirán un daño irreparable a la salud y a la naturaleza es un fraude cada vez más difícil de sostener. Cualquier interesado en conocer, como esta actividad se desarrolla en el mundo puede hacerlo, accediendo a la enorme cantidad de información confiable y disponible a través de la internet.


En las fotos que siguen se aprecia la ciudad de Prince George (más de 70 mil habitantes) en la provincia de British Columbia, Canadá, y sus tres pasteras que juntas producen 1 millón de toneladas al año. Industria y turismo conviven en medio del hermoso paisaje que comparten.

(http://bccommunities.ca/princegeorge/index.php)" En el mismo sentido se ha argumentado que Botnia tiene una de sus plantas en medio de una ciudad finlandesa.


Dra. Prof. María Cristina Area Directora del Instituto de Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible

Mientras arreciaban las opiniones técnicas argentinas a favor de las plantas en Uruguay -en proporción inversa a las opiniones políticas- María Cristina Area agregó sus argumentos, extensamente difundidos: "Las tecnologías que van a utilizar, de acuerdo con lo que está en los respectivos proyectos, están dentro de las llamadas mejores tecnologías disponibles (BATS en inglés)


Para blanquear la pulpa, -para separar la lignina de la celulosa-, los métodos más comunes son el ECF (libre de cloro elemental) y el TCF (totalmente libre de cloro). Los ECF dominan el mercado porque logran mayores blancuras y es el mismo que utilizarán las empresas que se construyen sobre la costa del Río Uruguay
El ECF es el método de blanqueo que está aceptado internacionalmente dentro de las mejores tecnologías disponibles y el Convenio de Estocolmo, que trata precisamente sobre los Contaminantes Orgánicos Persistentes (COPS), se basa en la mejor tecnología disponible, vale decir que el blanqueo ECF, por carácter transitivo, es aceptado por el Convenio de Estocolmo.
En diciembre del año 2001, una Comisión Europea (Integrated Pollution Prevention and Control, IPPC) emitió un documento de referencia donde se establecen las Mejores Técnicas Disponibles para la Industria de Pulpa y Papel (Best Available Techniques in the Pulp and Paper Industry, BAT). En este documento, de 509 páginas, se cubren los aspectos ambientales más relevantes de la fabricación de pulpa y papel a partir de distintos recursos fibrosos en diferentes tipos de fábricas.


(…) Además de lo anterior, este documento establece los niveles permisibles de los diferentes compuestos que estas fábricas pueden emitir al agua (efluentes líquidos), al aire (efluentes gaseosos) y a la tierra (residuos sólidos). Estos niveles garantizan la sostenibilidad de los recursos. Es así que desde el año 2001, la industria de pulpa y papel europea se maneja con el compromiso internacional de cumplir dichas pautas, y limitar sus emisiones a los niveles permitidos. (…)


Las Partes firmantes (Argentina y Uruguay suscribieron en 2001 y reconfirmaron en enero de 2005) se comprometen a adoptar medidas para reducir las liberaciones totales derivadas de fuentes antropógenas de cada uno de los productos químicos incluidos, con la meta de seguir reduciéndolas al mínimo y, en los casos en que sea viable, eliminarlas definitivamente.


(…) A nivel mundial, las pulpas ECF dominan el mercado. Esto se debe a que se logran mayores blancuras, menor reversión (no se amarillean) y menor deterioro de la resistencia de la pulpa.
Ni las tecnologías ECF ni las TCF formaron niveles mensurables de dioxinas en sus procedimientos de blanqueo respectivos.
Un claro ejemplo es la nueva fábrica Stendal en Alemania, uno de los países con legislación medioambiental más exigente en el mundo. Se inauguró en agosto de 2005, fabricando mayoritariamente pulpa kraft ECF, pero tiene la capacidad de fabricar TCF de acuerdo con las demandas del mercado.
Una pauta importante que evidencia el cambio en la contaminación al pasar del blanqueo con cloro al ECF es la recuperación sostenible de ecosistemas acuáticos afectados a través del mundo, que fue posible por la casi completa eliminación de dioxinas.


Las alertas de consumo de pescados, río abajo de las fábricas de pulpa y papel están desapareciendo rápidamente en el mundo. Desde 1990, las autoridades de diferentes estados en USA han emitido alertas de dioxinas en 25 ecosistemas río abajo de las fábricas de pulpa y papel, representando el 83% de estos ecosistemas. En el informe de 1996, había alertas en 18 cuerpos de agua. En 2004, solamente 8 ecosistemas tenían alarma de dioxinas, comprendiendo el 0,2% de los cuerpos de agua con alertas (el resto corresponde a otro tipo de industrias, no papeleras).


La EPA (Agencia de Protección Ambiental de estados Unidos) predice que todas las alarmas en cursos de agua relacionado con la industria papelera se levantarán cuando la totalidad de los sistemas de blanqueo se conviertan a ECF (o sea que en USA también quedan algunas fábricas que blanquean con cloro).
(..) De lo anterior se deduce que al eliminar el cloro elemental del blanqueo, los procesos actuales de producción de pulpas celulósicas (ECF, libre de cloro elemental o TCF, libre de cloro total) han pasado a ser mínimos generadores de dioxinas y furanos, con respecto a otras fuentes.


Otros expertos

La ecóloga de la UBA, Irene Wais puntualizó, en el evento que organizara recientemente dicha Universidad, que "el método ECF está permitido por la Unión Europea, que cuenta con la legislación ambiental más exigente del mundo: por ejemplo, la planta alemana Stendal, inaugurada el año pasado, utiliza esta tecnología, si bien también tiene capacidad para recurrir al TCF, según los requerimientos del mercado".


Irene Wais de Badgen señaló, asimismo (al tiempo de insistir en la necesidad de los controles a las plantas), que "si las empresas cumplen su anuncio de utilizar la misma tecnología que emplean en Europa, los aspectos ambientales más importantes van a estar cubiertos. En 2001, un organismo de la Unión Europea llamado IPPC (Integrated Pollution Prevention & Control) publicó un documento de 500 páginas donde establece, específicamente para plantas de celulosa, las mejores técnicas disponibles para preservar el ambiente; no conozco nada mejor que esto, ni en Estados Unidos ni en otra parte del mundo. Tanto Botnia como Ence, las dos firmas, afirman que utilizarán esa tecnología".

En la exposición realizada hace dos semanas en la Feriagro de Santa Fe, el licenciado Gustavo Braier remarcó "que cualquier temor de que, como consecuencia de la instalación de una planta de celulosa, se perjudique la actividad productiva, sea apícola, avícola, citrícola o feed-lot, es infundado.


Estas fábricas controladas no contaminan más allá de los límites que hoy se aceptan por los países más desarrollados del mundo"


Política celulósica argentina

El desorden de la política ecológica argentina es palpable no bien se escucha la versión publicada de un reportaje telefónico que se le realizó al Presidente del INTI, Enrique Martínez. Le preguntan:
"La planta Alto Paraná (una de las más criticadas porque teniendo tecnología ECF (libre de cloro elemental no la usa y funciona en base a cloro elemental gaseoso y contaminante), ¿es comparable a las uruguayas en términos de tecnología?


Es más vieja, es la misma tecnología de hace más de veinte años.

Esa planta tiene una certificación ambiental iso 14001. ¿Quién la otorga en Argentina?


Esa certificación la consiguió la empresa con una certificadora internacional". (¿¿??)


Ya en el artículo mencionado María Cristina Area ha dicho: "la legislación uruguaya es más estricta y organizada que la argentina"


A su turno el Dr. Mario Feliz de la Universidad de La Plata expresó: "Para hacer esta campaña contra las plantas uruguayas habría que emprenderla también con el control de la contaminación en general en la Argentina. Porque el Río de la Plata está totalmente contaminado y el 95% de esa contaminación fue producida por nuestro país"


El mismo autor y catedrático en un artículo titulado "La guerra del papel" (puede ser consultado en Misiones on line del 6/2/06) escribe:

"En nuestro país existen unas 10 plantas de producción de celulosa que vierten sus efluentes al río Paraná provenientes de una producción de no menos de 850.000 toneladas anuales de pulpa de celulosa. Estas empresas: Celulosa Campana y Gral. Bermúdez, Papelera del Plata, Wixel, Campanita, Papel Prensa de San Pedro, Iby en Entre Ríos, Andino sobre Santa Fe, Alto Paraná S.A., Piray y Papel Misionero en Misiones; contaminan el Paraná desde hace años.

La presencia de contaminantes provenientes de la planta de Gral. Bermúdez (compuestos orgánicos clorados) ha sido verificada por Green Peace, según un informe publicado por la organización. Por otra parte, está universalmente probado que, la vieja tecnología aplicada en las plantas argentinas (esencialmente el proceso de blanqueado con gas cloro), es causante de la generación de organoclorados, entre ellos dioxinas de alto grado de toxicidad.

Estos productos son arrojados al río desde, al menos, el año 1929. ¿Cómo es posible, entonces, que nuestro gobierno reclame por la posible contaminación que generarían las plantas sobre el Uruguay y al mismo tiempo admita que una decena de empresas argentinas estén contaminando el Paraná y el Rio de la Plata?

La provincia de Entre Ríos tiene en su territorio una planta productora de pasta celulósica (Iby, que produce 18.000 TM anuales) y sobre las costas santafecinas del Paraná, frente a la tierra entrerriana hay otras más. Pero, además, esta provincia es una importante productora de madera, de bosques implantados, que destina el 60% de su producción a la elaboración de celulosa y tableros. La vocación ambientalista de su gobernador puede ponerse en tela de juicio, justificadamente.


Sería comprensible la actitud de los políticos municipales que en forma oportunista y por ignorancia (que se empecinan en no subsanar) se suben a la turbulencia irracional. Pero, no se encuentra justificación para el comportamiento del gobernador y de algunos funcionarios nacionales, especialmente, del Ministerio de Relaciones Exteriores.


Es probable, que una buena razón fuese que nuestro gobierno estuviera actuando como defensor de la industria "nacional" para que ésta no tuviese la competencia (uruguaya) de 1.500.000 toneladas anuales de celulosa, que doblarían la producción nacional, producida por métodos más modernos, aceptados en muchos países (USA, Australia, Chile, algunos países europeos, etc). Mientras la industria "nacional" tiene patente de corso para contaminar y por lo tanto no perder competitividad. ¿Será esta una política de promoción industrial?


Por el contrario, Corrientes y Misiones han criticado fuertemente la actitud del gobernador entrerriano y han resaltado que ellos recibirían con brazos abiertos la instalación de plantas similares en su territorio.


Para Greenpeace de Australia el método de blanqueado que usarán las papeleras de Uruguay (método ECF) es medalla de plata y para los coordinadores de la campaña forestal de Greenpeace en Escandinavia, las diferencias entre los métodos TCF y ECF, en cuanto a sus consecuencias ambientales, son totalmente irrelevantes (…)"


La hipocresía de la política argentina es también denunciada por el Ing. José Crotto, el 24 de febrero de 2006 en la revista NotiForestal (se puede consultar en Infoextradigital.com.ar) en artículo que dicha revista le pidió.


En extractos de la misma se puede leer: "Con grosera ignorancia, demagogia inmadura y patoterismo prepotente se enfrenta a un país hermano y amigo con consecuencias alarmantes.


# El País tiene una Ley Nacional vigente, la 25.080, votada por unanimidad por todos los Senadores y Diputados, incluyendo los entrerrianos, para fomentar el desarrollo de la foresto industria, entre ellas, la fabricación de celulosa, como lo puede advertir cualquiera que se tome el trabajo de leerla, al cual el gobierno entrerriano estuvo y permanece adherido. ¿Lo van a negar en La Haya?


# El Gobernador Busti, ejemplo de incoherencia y demagogia, propició el decreto 2554 en su primera gobernación (04-07-90) que se transformó en Ley Provincial para el apoyo de emprendimientos celulósicos. Junto al Ing. Agr. José Moulia, Secretario de Producción, firmaron un memorandúm de entendimiento para un gran proyecto celulósico en 1997. ¿Lo van a negar en La Haya?


# ¿Vamos a negar en La Haya que muy cerca de la principal fábrica argentina (Alto Parana S.A.), fabrica que consume 2/3 de la madera que consumirá Botnia, que utiliza la tecnología ECF desde hace 23 años, está la localidad de Esperanza que en los últimos 30 años ha multiplicado su población casi 10 veces mientras que el total de la Argentina no ha llegado a duplicarse? Nuestros seudo periodistas y seudo ambientalistas, explicaran que la gente no conoce el riesgo que corre, porque solo ellos son los iluminados con la razón y los conocimientos; y Esperanza está a unos 5 km. de la fábrica, mientras Gualeguaychú esta a 35 km. de las futuras fábricas uruguayas.


Como hombre de campo soy lector del Martín Fierro y temo que como bien dice el poema de José Hernández 'si la vergüenza se pierde jamás se vuelve a encontrar'. Es tan inconcebible el nivel al que hemos llevado este entredicho con un país intimo hermano y amigo, agrediéndolo con actitudes fuera de la ley, y ocasionándole daños a su funcionamiento económico, utilizando no la razón, sino la prepotencia del tamaño, que dudo que los gruesos errores cometidos puedan ser corregidos por nuestra obcecada dirigencia.


Por lo tanto, para aclarar bien, que esta actitud no corresponde a la mayoría del pueblo argentino, ni mucho menos a la mía: POR TANTA NECEDAD, YO ME DISCULPO. Ing Agr. José E. Crotto".


En el artículo arriba mencionado ("Sin vergüenza y con orgullo: carnaval de Gualeguaychú") el Dr. Mario Féliz de la Universidad de La Plata pone en cuestión toda la política argentina respecto al tema: "Mientras se violan sistemáticamente las leyes argentinas y se desconoce el derecho internacional, con el consentimiento y/o complicidad de la autoridad, se argumenta que el Uruguay habría violado el tratado del río compartido. Y se convierte este argumento en sustento de la actividad ilegal de cortar los pasos internacionales. Veamos que hay de cierto en todo esto.


El tratado dice que la parte que construyera 'obras de entidad suficiente para afectar … la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de 30 dias'. (Art.7). Por otra parte, el artículo 9 dice: 'Si la Parte notificada no opusiere objeciones o no contestare dentro del plazo establecido en el articulo 8 (180 días) la otra Parte podrá realizar o autorizar la realización de la obra proyectada'.


¿Se habrán dado los pasos establecidos en el tratado? Los empresarios piqueteros dicen que no y el informe del GTAN, del 3 de febrero de 2006, los avala. En el inciso 1 afirma: ' Al autorizar unilateralmente las plantas proyectadas, la República Oriental del Uruguay vulneró las obligaciones asumidas en virtud del derecho internacional general y del Estatuto del Río Uruguay de 1975.'
Cuando se lee el punto parece que el asunto estuviera terminado. Uruguay violó el Estatuto y, por lo tanto, nosotros violamos todas las leyes que sea necesario para terminar con la ignominia de la industria.


Sin embargo, sorpresivamente, nos encontramos con la Memoria Anual del Estado de la Nación 2004, que fuera leída, por el ejecutivo, ante el Parlamento argentino en marzo de 2005. En este documento, en la parte correspondiente al Ministerio de Relaciones Exteriores, entre los objetivos respecto de las relaciones con Uruguay, señala: 'Avanzar hacia la libre circulación permanente de personas, simplificando gradualmente controles sanitarios y aduaneros, teniendo, como base, el Memorando de Entendimiento sobre la Libre Circulación de Personas, firmado el 30 de noviembre de 2001, en Montevideo.' ¡Política exterior de la Nación que ha sido modificada, de hecho, por la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú!


Cuando el documento aborda los LOGROS de la política de relaciones con Uruguay dice: 'En marzo tuvo lugar, en Montevideo, una reunión entre los Cancilleres Rafael Bielsa y Didier Operti.' Y, más adelante, agrega: 'En el mismo mes, ambos países firmaron un acuerdo bilateral, poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos'. 'Este acuerdo respeta, por un lado, el carácter nacional uruguayo de la obra, que nunca estuvo puesto en entredicho y, por otro lado, la normativa vigente que regula las aguas del Río Uruguay a través de la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay).' 'Asimismo, supone una metodología de trabajo para las tres etapas de construcción de la obra: el proyecto, la construcción y la operación.'


¿Cómo es, entonces, que el GTAN (argentino) dice, dos años después, lo que dijo? ¡Aquí, una sensación de vergüenza me apretuja el corazón!


Como hemos visto el Estatuto del Río Uruguay habla de la calidad de las aguas, y es sobre este aspecto que nuestro país debería prestar atención y seguramente se podrá acordar un procedimiento para el correspondiente control.


En efecto, en esta etapa del proyecto el Estatuto prevé que si la parte afectada (Argentina) tuviera objeciones tendrá que elevar una comunicación donde 'deberá precisar cuáles aspectos de la obra o del programa de operación podrá causar un perjuicio sensible a la calidad de sus aguas, las razones técnicas que permiten llegar a esa conclusión y las modificaciones que sugiera al proyecto o programa de operación.' Cosa que no se ha hecho, ya que el informe del GTAN no es más que un conjunto de objeciones no fundadas. Por último, corresponde destacar que el Estatuto nada dice de posibles o supuestos daños a la atmósfera."


Política celulósica argentina con Paraguay

Un mes atrás, aproximadamente, un cable de EFE daba cuenta que el Ministro de Ambiente del Paraguay, Alfredo Molinas, denunciaba a la Argentina de contaminar el río común, el Paraná.

Concretamente de "un delito contra la salud pública por la contaminación de la papelera situada en la localidad argentina de Puerto Piray". La denuncia, que se extendía a las papeleras argentinas Alto Paraná y Pepel Misionero, especificaba que se lanzaba al Paraná cloro, azufre y otros elementos químicos que se utilizan en el tratamiento de la pasta celulosa y todos son altamente contaminantes. Voceros del Ministerio paraguayo explicaron que Molinas recurrió a la Fiscalía ante la falta de respuesta a una reclamación presentada ante la Comisión Mixta Paraguayo-Argentina del Paraná (COMIP) para que se analicen las aguas del río.


El 17 de marzo de 2006, ABC color, titulaba "Papeleras del vecino país contaminan el río Paraná" y explicaban que "Argentina exige al Uruguay lo que no cumple con Paraguay.


Las papeleras argentinas de la provincia de Misiones siguen contaminando impunemente las aguas del río Paraná, frente a la localidad paraguaya de Carlos Antonio López, departamento de Itapúa. La Argentina adopta una actitud contradictoria. Busca impedir que Uruguay instale dos plantas celulosas, en aguas compartidas entre ambos países. Sin embargo, sus papeleras contaminan el río Paraná, en una zona compartida con Paraguay.


Esta actitud de la Argentina se puede calificar de hipócrita, porque, por un lado, pretende evitar que Uruguay instale una papelera sobre el río que comparten, bajo pretexto de que la misma contaminará el curso hídrico. Pero este argumento carece de seriedad, considerando que las papeleras que tienen (los argentinos) sobre le río Paraná están contaminando con sus efluentes dicho curso hídrico, afectando la fauna íctica en aguas compartidas con Paraguay" El artículo finalizaba diciendo que "Las papeleras que se pretenden instalar en Uruguay prometen introducir tecnología que logre una producción más limpia, sin daño ambiental, con sistemas de tratamiento de sus efluentes líquidos y de sus emisiones gaseosas. Evidentemente, serán mejores que las papeleras argentinas de las provincias de Misiones, que sin un tipo de tratamiento tiran sus desechos contaminantes al río Paraná". De esta manera el ministro del Ambiente de Paraguay, Ing. Alfredo Molinas, sugirió, según informó Radio Ñandutí, como medida alternativa y de urgencia, el cierre temporal de las papeleras hasta tanto construyan un sistema de tratamiento de sus efluentes. Esta propuesta ni siquiera se tuvo en consideración por parte de los argentinos. Agregó que "la referida fábrica no posee una planta de tratamiento de los denominados líquidos efluentes que son vertidos al río a través de cañerías ubicadas por debajo de las aguas, para que no estén expuestas a la vista". Molinas indicó que técnicos de su institución tomaron muestras de los desechos y encontraron una gran cantidad de ácido sulfúrico mezclado con cloro. "Los pecadores de la zona se quejaron de la muerte de pescados".


*Ex Senador, ex Director de Jaque, ex Director de Posdata.
(Posdata: A Baltasar Brum, en la fecha de los 73 años de su muerte, principal artífice de la política exterior)

Portada


Si va a usar nuestro material, por favor, cite la fuente

Copyright © 2002/03/04/05/06 "Harrymagazine"
Todos los derechos reservados


printer friendly pages script, php

Impreso desde: http://www.harrymagazine.com/200604/papeleras.htm

07/29,2010 Publicado en General

Comentarios (0)


BOTNIA,SIETE AÑOS DE GUERRA PSICOLOGICA PARA DESCUBRIR AL CONICET.

CRISTINA Y MUJICA FIRMARON ACUERDOS PARA EL MONITOREO DEL RIO URUGUAY.

CRISTINA Y MUJICA FIRMARON ACUERDOS PARA EL MONITOREO DEL RIO URUGUAY.

La Argentina y el Uruguay llegaron hoy a un acuerdo para realizar el monitoreo de las aguas del río Uruguay y de la planta pastera Botnia, que estará a cargo de un comité científico integrado por dos especialistas uruguayos y dos argentinos, que comenzará a funcionar dentro de un plazo de 30 días.

El acuerdo fue suscripto hoy por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y del Uruguay, José Mujica, al término de una reunión de más de dos horas que se realizó en la Residencia de Olivos.

El monitoreo del comité científico, que funcionará en el ámbito de la Comisión administradora del Río Uruguay (CARU), comenzará con la planta pastera de Botnia, ubicada en las proximidades de la localidad uruguaya de Fray Bentos, y en la desembocadura del río Gualeguaychú en el río Uruguay, según se señala en el acuerdo.

Las tareas de monitoreo, cuyos resultados serán públicos, respetando los tiempos científicos, seguirá en la Argentina con un establecimiento o lugar a elección de la parte uruguaya y a partir de ese momento continuará alternativamente en uno y otro país.

"Se cierra un capítulo de nuestra historia y empieza otro que es el de la cooperación en el control ambiental del río Uruguay y su zona de influencia", dijo el canciller argentino, Héctor Timerman, en una conferencia conjunta que ofreció con su par uruguayo, Luís Almagro, al término del encuentro presidencial.

Timerman destacó que el acuerdo por el monitoreo "pone a la ciencia en el lugar que corresponde, que es el de establecer los parámetros medioambientales", y consideró que con ello "el río Uruguay tal vez en muy poco tiempo se convertirá en la primera frontera con el total y absoluto control medioambiental".

El funcionario puso de manifiesto "el orgullo y la alegría” por haber logrado el acuerdo "a través del trabajo fecundo de ambos gobiernos y una intensa dedicación que han puesto Cristina Fernández de Kirchner y José Mujica en este problema".

Señaló además que estas coincidencias constituyen "la implementación del acuerdo político" logrado por ambos presidentes en la entrevista que mantuvieron el 2 de junio pasado en la Estancia Anchorena, en Colonia del Sacramento.

Por su parte, Almagro también manifestó su "profunda satisfacción por haber retomado el programa de monitoreo, que había comenzado en 1999 y se había extendido por los años 2000 y 2001".

"En esta oportunidad, ponemos contexto científico al monitoreo del río, y nombramos un comité científico que se va a encargar de trabajar en todos los establecimientos industriales como agrícolas y centros urbanos que vuelcan sus efluentes al río Uruguay y su zona de influencia", sostuvo.

El acuerdo -distribuido por la Cancillería- estipula que cuando se trate de un monitoreo en la margen izquierda del río, las acciones estarán a cargo de la DINAMA, acompañada por el Comité Científico de la CARU, y se utilizarán para todos los monitoreos la normativa de la CARU y la uruguaya que sea de aplicación.

Cuando se trate de un monitoreo en la margen derecha del Río, las acciones estarán a cargo de la autoridad argentina de aplicación acompañada por el antedicho Comité, y se utilizarán para todos los monitoreos la normativa de la CARU y la argentina que sea de aplicación.

La autoridad de aplicación que corresponda tomará las muestras por duplicado, una de las cuales será entregada en el acto al Comité Científico de la CARU.

Las determinaciones que se realizarán incluirán la utilización de sensores, así como todas las otras innovaciones científicas y tecnológicas que los países acuerden.

El número máximo de ingresos de control del Comité Científico en cada establecimiento a monitorear será de hasta 12 veces por año.

La información que se obtenga de este monitoreo será pública, respetando los tiempos científicos, y los resultados serán elevados por la CARU al Estado correspondiente a los fines de que implemente las acciones que resulten pertinentes.

Luego de monitorear Botnia, el proceso seguirá en la Argentina con un establecimiento o lugar a elección de la parte uruguaya. A partir de entonces continuará alternativamente en uno y

07/29,2010 Publicado en General

Comentarios (3)


LA CUESTION AMBIENTAL EN UN JUEGO DE SUMA CERO.GLACIARES.

Ley de Glaciares: "Una definición mal hecha va a traer discusiones en el futuro"


Minería

“Es una herramienta que por sí sola no nos ayuda. Necesitamos eliminar el Código de Minería”, afirma Javier Rodríguez Pardo sobre la reciente aprobación en la Cámara baja de Argentina de la ley de glaciares, cuyo texto original había sido vetado por el Poder Ejecutivo en noviembre de 2008. El objetivo de la norma, explica, es “proteger los glaciares de cualquier actividad industrial en las áreas de alta, media y baja montaña”.

Rodríguez Pardo, referente de la oposición a la megaminería dentro de la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC), cree que fue error gravísimo el haberle cedido, en 1994, el dominio sobre los recursos naturales a las provincias, ya que sus funcionarios están muy comprometidos con la actividad minera. Y cita un ejemplo: En el caso de Bajo de la Alumbrera (Catamarca), hay una sociedad entre el Estado, una universidad y dos empresas, una canadiense y la otra suiza. No se puede ser juez y parte.

Para el periodista de 66 años ―autor del libro Vienen por el oro, vienen por todo― la nueva ley de glaciares pretende permitir una mayor participación ciudadana. Sin embargo, aclara, las leyes tienen puntos y comas, y una coma mal colocada o una definición mal hecha va a traer discusiones en el futuro. Eso es lo grave, advierte.

Se aprobó toda

―De la ley votada sólo se aprobaron los primeros 5 artículos...

Rodríguez Pardo.―En su momento hubo modificaciones a la ley original presentada en las comisiones de labor parlamentario. Por ahí hay algún diputado que, ante esas modificaciones, quiera opinar y preguntar qué es tal o cual cosa modificada. En realidad la ley se aprobó toda.

―¿No son los otros puntos donde se genera mayor conflicto?

Rodríguez Pardo.―El artículo 2 es el más importante y ya fue aprobado. Quiero decir: los artículos que ya se aprobaron tal vez sean los más importantes. El artículo 6 define las prohibiciones que deben llevarse a cabo en estas áreas glaciares y periglaciares. Se menciona no crear estructuras industriales ni arquitectónicas de ningún tipo. Mañana no se podrá hacer en esas áreas un hotel 5 estrellas ni tampoco explotación minera, hidrocarburífera o fundido de metales.

Buscando audiencias mayores

―En tu última nota de opinión afirmás que para la minería que se está desarrollando en Argentina no hay controles ni métodos de vigilancia eficaces.

Rodríguez Pardo.―No, no hay. Necesitaríamos gente muy proba, muy honesta, en cantidad suficiente como para tener un especialista en cada una de las áreas, al lado de cada uno de los trabajadores. En Veladero (San Juan) se vertió una cantidad importante de gasoil y fue un empleado de la planta el que hizo la denuncia. Y eso llevó a que lo echaran. Todos los días ocurren desgracias de esta naturaleza que no se mencionan, que se tapan permanentemente. Ahí arriba, con el rigor del lugar y sobre todo después del mediodía, la falta de oxígeno genera mucha perturbación, desconocimiento... Por eso mueren muchos trabajadores, por errores que podrían haber sido evitados. Muchas veces no saben por qué están ahí arriba. Esta es una minería que no tiene control, no hay forma de controlarla.

―¿Qué sentido tuvo entonces el debate parlamentario?

Rodríguez Pardo.―El debate parlamentario tuvo una razón política. Fundamentalmente, fue exigido por medios televisivos, medios de comunicación que viven de esas confrontaciones, buscando audiencias mayores. El debate en sí permite instalar la cuestión minera en el país, porque más que de glaciares se habló de minería, del papel de la Barrick Gold.

Mirando siempre para otro lado

―Uno de los problemas que mencionás es que la autoridad de aplicación de la ley estará en manos de los gobiernos provinciales, ¿es una cuestión de federalismo?

Rodríguez Pardo.―Quisieron darle incumbencia a ese concepto de federalismo, pero hay cosas que van contra natura. En la cordillera de los Andes están instalados el 80% de los proyectos mineros. Las formaciones de los ríos nacen ahí y terminan abarcando no solamente las provincias cordilleranas donde se lleva adelante la explotación minera, sino por ejemplo hasta la provincia de Buenos Aires.

Los glaciares son patrimonio del país, la Cordillera es patrimonio del país entero. Que aquí en Buenos Aires estén mirando siempre para otro lado es otra historia, pero no es la realidad. La realidad es la que estoy contando del papel que juega la Cordillera en todas las cuencas que tenemos en el país. La Cordillera es verdaderamente una fábrica de vida: creación de suelos, creación de aguas, vertientes..., hasta las precipitaciones produce.

―¿Pensás que es factible reemplazar el paquete de leyes mineras vigente?

Rodríguez Pardo.―El Código de Minería tiene que eliminarse y las leyes mineras también. No pasa solamente por más regalías ―un 15% en lugar de un 3%― si el daño sigue siendo el mismo. Además, te vas a quedar sin minerales, porque ya escasean. Esto no es sostenible en el tiempo. No hay posibilidad alguna de dejarles nada a las generaciones futuras. Fueron muchos milenios sacando minerales, y en algún momento se tenían que acabar. En Sudamérica, después de 500 años, inevitablemente la forma de llevar adelante esta actividad pasó de una tecnología simple a la teledetección y los sistemas geográficos locales que determinan cuáles y cuántos minerales hay. En los países del norte están con un conocimiento que a nosotros se nos oculta: ya no tienen minerales, los agotaron. Alcanzaron ser potencias del mundo por eso. Arrasaron con lo que tenían y ahora necesitan continuar.

El arte del negocio es el soborno

―¿Es la legislación minera argentina la madre del cordero?

Rodríguez Pardo.―Son varias las leyes mineras que se crearon antes y después de la década de los noventa. Las trasnacionales tienen mucho poder, y el arte del negocio de una trasnacional no es el que conocemos nosotros. Es el soborno, la imposición de ventajas en la zona. Desde arreglar una capilla hasta darle tecnología de punta a un hospital o los pupitres a una escuela; o bien, como han hecho en la zona de Jáchal (San Juan), cosechadoras a los campesinos en comodato: si te portás mal, te la quito.

―También señalás que la posición de todas las comunidades afectadas es que las empresas extractivas tienen que retirarse, ¿en la Argentina futura la minería no tendrá lugar?

Rodríguez Pardo.―Tendría lugar si nos hacemos preguntas clave. Tienes que hacerte una pregunta antes que ninguna: ¿qué país quieres? Si quisieras ser como los países del norte, que los admiramos por su desarrollo, también tenemos que pensar que consumen 19 toneladas de mineral por año cada individuo. Si los chinos hicieran eso, no quedaría posibilidad alguna de vivir en este planeta.

―¿Hay forma de implementar un método distinto de minería, quizás más responsable?

Rodríguez Pardo.―Sí. Una vez que te preguntas qué país quieres o qué país pretendes tienes que preguntarte qué minerales necesitas, qué cantidad, de dónde los sacarás y cómo. Esas preguntas te van a permitir atender la sostenibilidad en el tiempo de la actividad. La palabra sustentable está muy mal aplicada, no existe. Yo no la uso nunca. La gente habla de ecología sustentable, economía sustentable; esto es una mentira, una falacia. De lo que se trata es de hacer una actividad sostenible en el tiempo.

Peleas contra una y hay 12 alrededor

―Sobre esta retirada de las empresas mineras que piden, ¿están trabajando esa posición hacia el resto de la sociedad?

Rodríguez Pardo.―No hay una sola empresa que no esté aquí. Si no está la empresa propiamente está la subsidiaria. Hay muchas empresas de gran renombre que mandan subsidiarias a hacer el trabajo sucio. Después de hacerse el trabajo de exploración y expulsión de comunidades aparece la propia empresa. Por ejemplo, acá tenemos la Barrick Gold, pero dos empresas del lado argentino y dos chilenas, que son de la Barrick, son las que hacen el trabajo. Y tienen su asiento en las Islas Caimán, en paraísos fiscales. Si tenemos que litigar con ellas por algún motivo tenemos que ir a los tribunales de las Islas Caimán. Son muchas las mineras, por eso hablo en mi libro de las invasiones. Cuando peleas contra una te das vuelta y hay 12 alrededor con cateos y prospecciones. El impacto ocurre en el mismo instante... Queremos que se retiren.

―¿Es un objetivo de las asambleas a largo plazo?

Rodríguez Pardo.―No hay forma de convivir. Las economías regionales han sido afectadas. Es incompatible, por ejemplo, la actividad turística con la actividad minera. En el caso de San Rafael, en Mendoza; Tinogasta, en Catamarca, que venden aceites y vinos con un valor agregado importante, cualquier agua contaminada con ácidos los va a limitar muchísimo. El uso de agua es de tal magnitud que no queda nada para la vida. Al principio hablábamos de contaminación y saqueo. Nos dimos cuenta que esas dos palabras no abarcaban realmente lo que estábamos discutiendo, faltaba una: la destrucción territorial. La gente que vive en esos territorios busca otra calidad de vida, se va, busca otro horizonte y produce un éxodo, una gran diáspora general.

Raquel Schrott y Ezequiel Miodownik para la Agencia de Noticias Biodiversidadla.


07/28,2010 Publicado en General

Comentarios (1)


DESPLIEGUE NAVAL NORTEAMERICANO.

De acuerdos a las noticias publicadas, los EEUU pidieron permiso al gobierno costarricense para permitirle a sus buques de guerra y efectivos la entrada al país, la Asamblea Legislativa de Costa Rica concedió ese permiso. Así se pondrían en lista autorizada a buques de la USNAVY pertenecientes a la flota USSOUTHCOM reforzada por navíos provenientes de otras flotas reasignados, más 7.000 efectivos. La autorización es para que dichas naves y sus tripulaciones puedan entrar y extiende el permiso a que desempeñen sus funciones en asistencia de las autoridades locales, de nuevo algo rutinario en Costa Rica, y de hecho aprobado en su Asamblea.

Lo llamativo, no está en la autorización a los EEUU, sino en la envergadura de dicha fuerza. Para comenzar una lista de 46 barcos de guerra, incluidas fragatas misileras, barcos hospitales, buques anfibios y cazas de ataque. Aporta suspicacia a esta colosal fuerza los detalles proveídos por los oficiales locales. De acuerdo a ellos mismos "las fuerzas norteamericanas estarán allí para apoyar las operaciones policiales del país, y operaciones contra el tráfico de drogas". Sí, lo han hecho antes, y probablemente lo sigan haciendo, pero en números realmente pequeños, hasta ahora nunca en una verdadera fuerza de tareas.

Los oficiales costarricenses aseguran que los "46 navíos de guerra, 200 helicópteros, 10 aviones de ataque Harriers, y 7.000 “Marines” llegarán al país para participar en tareas humanitarias y operaciones contra el tráfico de drogas. Cualquiera medianamente enterado sobre estas materias sabe que no se necesita una flota completa y Marines para ayudar en cuestiones policiacas a Costa Rica. ¿EEUU comienza a cerrar el cerco entorno a Caracas?. No olvidemos a la pequeña isla de Aruba, a solo 27 kilómetros de las costa venezolana, también se encuentran ahí estacionada una avanzada de buques misileros de la USNAVY a cargo de una flotilla de UAV. Sistemas aéreos no tripulados usados en la región preferentemente para la recolección de Inteligencia e interferencia de comunicaciónes. Es decir "Quiero saber exactamente que tienes, donde lo tienes y cuanto tienes".

La lista de navíos también llama la atención, pues menciona hasta 30 FFG (fragatas misileras) y 3 LHD (buques de transporte de tropas y mecanizados de asalto anfibio, incluye helos).

En estos momentos no hay calamidad natural, todavía, en la región a la que tengan que atender con semejante fuerza.

La medida ya ha causado temores por parte de Nicaragua, el gobierno chavista en la zona, pero con los datos proveídos por Costa Rica, y un gobierno tradicionalmente hostil a los EEUU, entendible. Sumarse al núcleo de Caracas trae sus consecuencias a la larga. El permiso también provee completa libertad de movimiento a los EEUU y permite las actividades necesarias para cumplir su misión, un punto totalmente abierto.

Como dije anteriormente, las piezas del tablero de ajedrez, están tomando posición, con un norte claro.

Y nadie de la UNASUR ha dicho nada al respecto.


07/28,2010 Publicado en General

Comentarios (1)


Uruguay ,le apuntan a Timerman por la falta de "prudencia"

27/07/10 - 15:05


Alberto Volonté, ex embajador uruguayo en Buenos Aires, salió a expresar lo que el ambiente diplomático de su país no puede por una cuestión formal. Criticó al canciller Héctor Timerman por recurrir "permanentemente" a la Web para referirse a las tratativas sobre el monitoreo ambiental en la planta ex Botnia.

"Uno ve que la cancillería uruguaya, que el ministro (Luis) Almagro está en silencio, un silencio prudente; pero por el otro lado la cancillería argentina, por medio de su canciller permanentemente recurriendo a Internet, nos dice cosas que están y se entrecomillan, por tanto está muy lejos del silencio y la prudencia", lanzó Volonté.

El diplomático insistió: "La prudencia se pierde cuando dos cancilleres están negociando algo tan delicado y se comprometen -lo que me parece bien- a no decir nada hasta que el tema se haya arreglado".

De esta manera, en declaraciones a la radio El Espectador de Montevideo, Volonté cuestionó el frecuente uso que el jefe del Palacio San Martín hace de la red social Twitter para referirse a temas tan sensibles como las tratativas entabladas entre ambos países en torno al tema papeleras.

Copyright 1996-2009 Clarín.com - All rights reserved

Directora Ernestina Herrera de Noble


07/27,2010 Publicado en General

Comentarios (3)


GENTE QUE SE PARECE.

Escribe Edgardo Arrivillaga.

Nueva polémica del canciller Héctor Timerman con Pablo Sirven quien lo demuele en un artículo en La Nación de hoy.Sirven es un excelente periodista y editorialista de La Nacion.Sobre Timerman ya volveremos, la historia del caballo lento y del segundo Gramma hecho por argentinos para beneficio de Fidel Castro.Un diario de Irigoyen tropical que nunca fue.

Castro ,bloggero “experimentado” como dice mi amigo Abel ,no era tan tonto.

Y todo esto me recuerda a una frase de Tedin Uriburu quien sostenía “la Argentina es un país de gente que se parece.”

Como se parece ?me interrogo a mi mismo cuando pienso, por ejemplo, en el bisoño canciller.

Y me respondo sin muchas disquisiciones ni magias menores aunque la cosa tiene un toque mágico. Ocurre que uno va a un ministerio, lo atiende un ordenanza o ujier -ahora se llaman auxiliares administrativos categoría E- lo hace pasar, usted sigue por un pasillo alfombrado, cuanto mas nuevo es el funcionario la alfombra mas nueva es, y se encuentra con una secretaria bien vestida que se cuida las uñas; la secretaria lo atiende con amabilidad y parece una secretaria de la misma forma como el ujier, siempre categoría E -parece un ujier.

Usted entra en el despacho y alguien se levanta con expresión desarmada y algo vacua mientras la secretaria se lleva discretamente el platito con el sándwich que el hombre consume a hurtadillas felizmente alejado de las reuniones pautadas por sus asesores.Luego el hombre lo mira y entonces rápidamente advertimos que se parece en todo a un ministro, pero no es exactamente un ministro, aunque no se puede negar que se parece a un ministro.

Gente que se parece sin duda.


07/27,2010 Publicado en General

Comentarios (2)


DOCUMENTOS PENTAGONIANOS.

http://www.huffingtonpost.com/2010/07/26/wikileaks-founder-on-afgh_n_659014.html

07/27,2010 Publicado en General

Comentarios (1)